布希亞啊布希亞－－兼回應回應的回應

Jean Baudrillard 死了，其實德里達去後，我已直覺覺得他不久將步後塵（他久已患病），誰知一語成讖，法式才子偶像便只剩下李維史陀，九十九歲，仍在！！！

匿者者在回應我回應江瓊珠和鄭政恆關於理論之必要的文章時說，福柯和德勒茲等人用所謂理論的言語把通常理性所能掌握的東西包裝成知識份子遊戲產品，所謂為人民發聲，其實是奪去他們的發聲權，令他們聽不明白代言人所謂他們的聲音，在這意義下，香港人不懂福柯和德勒茲，並不是恥辱，反而可以因為「反智」，不重視理論知識，令國家機器的意識形態控制，無所入手。

那麼，布希亞又如何？Noam Chomsky又如何？

民可使由之，不可使知之。以道家角度看，崇尚知識和尚賢不是好東西－－不止是意識形態控制，而是有知識便更有種種合理化的造作，有諍，有鬥，有種種逐名之舉。但不以知／智臨之便該以道臨之，所由者道也。香港人反智，不重視知識，是否便有道呢？常說平凡是道，甘於平凡，但平凡能見道，不表示平凡等如道。平庸跟得道而以平凡之相展示，隱於平凡是有層次上的很大的不同，替香港人平庸説項，為反智尋一個說法，而把福柯和德勒茲都說歪了，又何益？

知識份子的遊戲，你說無聊可以很無聊，但法式才子的書寫特性便是，他們可以起碼給你快感（而這以羅蘭巴特和福柯最擅長），讀他們真的賞心悅目（據說以法文讀德里達也不錯），但這些快感是要讀者先努力一番，進入他們的符號系統才能享受的，而不是一般的感官刺激，不是一般的討好式娛樂。他們不討好，最多只是自戀，自說自話，但如果你聽明白了，便禁不住說一句：咁都得！好野！

布希亞，以至福柯和德勒茲說的當然和通常理性的不一樣，即使真的是平凡道理，用他們術語再說一遍平凡道理便已跟原本的平凡道理不一樣，因為根器已不同。如果你只放眼看重所謂道理內容，而不注重容器，那麼，我們根本便不算曉得甚麼是知識，不曉得究竟其麼是知識的成份。